Начатый два года назад спор Роспотребнадзора с банками о законности передачи долгов граждан перед банками коллекторам набирает обороты. Недавно уже второе такое дело дошло до Высшего арбитражного суда (ВАС), и ВАС повторно поддержал Роспотребнадзор. Теперь аргументация у судей другая, но это лишь усугубляет положение коллекторов. Под сомнение поставлены не только перспективы их бизнеса по скупке у банков плохих долгов физлиц, но и агентская работа с такими долгами.
Информация о том, что до ВАС дошел уже второй спор банка с Роспотребнадзором о законности передачи долгов банковских заемщиков-физлиц коллекторам, содержится в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС. Заявление Росбанка, не согласного с такой позицией Роспотребнадзора, о пересмотре вынесенных по спору с ведомством Геннадия Онищенко судебных решений, коллегия судей ВАС рассмотрела 14 июля. По итогам этого рассмотрения передавать решение суда кассационной инстанции на пересмотр в президиум ВАС тройка судей не стала, решив, что оно не нарушает единообразия в толковании судами норм права. Однако в отказном определении тройка судей дословно привела мотивацию ФАС Дальневосточного округа, тем самым официально согласившись с ней.
Позиция суда кассационной инстанции, которую прямо поддержал ВАС, сводится к тому, что сама по себе уступка банком коллектору долгов заемщиков-физлиц нарушением не является. Нарушением является предоставление коллекторам информации о заемщике при такой уступке. В обоснование своей позиции судьи ВАС, как и суд кассационной инстанции, сослались на статью 26 закона "О банках и банковской деятельности". Согласно ей, сведения о банковском счете заемщика, операциях по счету, а также те, что касаются непосредственно самого заемщика, являются тайной и не могут быть переданы третьим лицам, кроме тех, что прямо указаны в законе. А ссылок на коллекторов в законе "О банках и банковской деятельности" нет.
Интересно, что доводы, высказанные судьями ВАС по делу Росбанка сейчас, выглядят иначе, нежели те, что сочли убедительными те же самые судьи ВАС двумя годами ранее, отказываясь передать в президиум спор банка "Союз" с Роспотребнадзором по аналогичному вопросу. Как ранее сообщал "Ъ", этот спор стал первым такого рода делом, дошедшим до ВАС. Тогда в отказном определении на заявление "Союза" ВАС никаких аргументов не приводил. Но суды нижестоящих инстанций, с которыми ВАС де-факто согласился, указывали на принципиальную незаконность передачи долгов заемщиков-физлиц от банков коллекторам. Их доводы сводились к тому, что продавать долги физлиц банки могут только другим банкам, но никак не коллекторам.
Переуступка долга гражданина перед банком в коллекторскую организацию является грубым нарушением российского законодательства
— Геннадий Онищенко, руководитель Роспотребнадзора, на пресс-конференции 14 марта 2011 года
Впрочем, вне зависимости от аргументации оба отказных определения ВАС могут существенно навредить бизнесу коллекторов. Хотя, в отличие от постановлений президиума ВАС, такие определения не являются обязательными для исполнения судами нижестоящих инстанций, обычно суды принимают их во внимание, указывают юристы. "При этом второе отказное определение ВАС только на первый взгляд кажется менее жестким,— говорит директор Центра развития коллекторства Дмитрий Жданухин.— Без информации о заемщиках досудебное взыскание, на котором специализируются многие крупные коллекторские компании, невозможно". Тем самым второе определение сильно сужает возможности коллекторов не только по скупке, но и по получению на аутсорсинг плохих долгов физлиц перед банками, о чем ни слова не было в первом, резюмирует он. Наличие уже двух определений ВАС свидетельствует о том, что вектор судебной практики устойчиво складывается не в пользу коллекторов, указывают юристы.
Более того, теперь суды нижестоящих инстанций смогут ориентироваться сразу на оба определения ВАС, что усугубляет ситуацию. "Более позднее определение ВАС не является основанием для пересмотра предыдущего, для этого требуется постановление пленума ВАС",— говорит партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин. Сценарий двойных рисков уже начал сбываться. 29 июля Арбитражный суд Санкт-Петербурга, рассматривая спор о коллекторах Роспотребнадзора уже с банком "Советский", поддержал Роспотребнадзор, приведя в обоснование своего решения сразу два аргумента — о принципиальной неправомерности такой передачи и о нарушении банковской тайны, которым она сопровождалась.
В результате активности Роспотребнадзора с серьезными рисками столкнется бизнес объемом более 200 млрд руб. По оценкам Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств, объем долгов физических лиц, проданных коллекторам в 2011 году, составит около 98 млрд руб., еще 140 млрд руб. было передано коллекторам на аутсорсинг по состоянию на 1 июля. Впрочем, об окончательной победе Роспотребнадзора над коллекторами говорить рано, считают эксперты. "Несмотря на то что мнение тройки судей ВАС является достаточно весомым аргументом, в том числе и для судов общей юрисдикции (именно в них рассматриваются споры физлиц с банками.— "Ъ"), на уровне закона право продавать долги либо передавать их на аутсорсинг за банками сохраняется, и изменить ситуацию может только соответствующее постановление президиума ВАС",— указывает вице-президент банка "Лада-Кредит" Дмитрий Исаев.
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
. Все права защищены.