Рубцовская пенсионерка, организовавшая пикет около управляющей компании, оштрафована судом

«НЕ ПОСЯГАЙ, БАБУСЯ?!»

Рубцовская пенсионерка, организовавшая пикет около управляющей компании, оштрафована судом.

Из Постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края по делу №5-73/12:

«… Объектом посягательства являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности. …» («ГС»: На святое замахнулась старушка! Да за это - не штраф, а на месте без предупреждения!?)

«… Мировой судья считает доказанным факт допущения нарушения порядка проведения пикетирования (…) Указанное правонарушение совершено путем несоблюдения обозначенных в уведомлении цели проведения. (…)» (Редакция «ГС» готова бесплатно опубликовать школьные сочинения автора этих строк).

«… являясь организатором пикетирования (…) допустила наличие лозунга, касающегося предвыборной агитации, чем нарушила порядок проведения пикетирования. (…)». («ГС»: Ага! Вот оно как!).

За два часа разбирательств удалось понять следующее. Началось с типичного для России конфликта: собственники квартир решили поменять управляющую компанию. Новая УК пришла, но старая – не ушла. Квитанции теперь выставляют обе, с переменным успехом таская жильцов за неуплату в суд.

«Неуходимцев» попытались пристыдить. С разрешения власти десяток пенсионеров постояли часок у их конторы с самодельными плакатами, замерзли – и тихонько разошлись. Без всяких претензий со стороны ДВУХ уполномоченных: от местного самоуправления и от полиции. «Засадный полк» из 50 военнослужащих (!!) не понадобился: пикетчиков было чуть больше полицейских. Двое из них потом вспомнили: на одном листке была фамилия на «П». И понеслось: рапорты, протокол, суд.

Выяснилось, что фотографий воззвания обвинители не представили, его текст им и участникам пикета со свидетелем запомнился по-разному. Более того, манифестант оказался «неустановленным лицом» и для полиции, и для пикетчиков. Но, как только судья стала называть пенсионерку «правонарушителем», исход дела сомнения уже не вызывал.

Было любопытно, как суд справится с мотивировкой. Даже если считать плакат незаконной агитацией (а не выражением личного мнения) – это другие статьи КоАП, и отвечать должен тот, кто ее проводил. То есть лицо, почему-то так и не установленное.

Порядок и законность мероприятия – совместная обязанность организатора и ДВУХ уполномоченных. А у тех – и прав побольше, не говоря уже о двух взводах бойцов-автоматчиков. Узрели нарушение – дали указание организатору или нарушителю: мол, убери или уберись. Не подчинились – пикет приостанавливают или даже прекращают, нарушителя – в «кутузку», до и для выяснения. И тогда организатору от штрафов не отвертеться – за нарушение порядка проведения. Если же уполномоченные – ни гу-гу, то рапорты активистов должны были звучать примерно так: «Я заметил нарушение и доложил о нем уполномоченному, но этот тайный противник товарища П. запретил мне вмешиваться, о чем бдительно докладываю». За «допущение», то есть бездействие, в первую голову надо спрашивать с уполномоченных. Если же они нарушений не обнаружили – в бездействии организатора нет вины: ни умышленной, ни по неосторожности, а наказание смахивает на акцию устрашения для потенциальных активистов.

Поскольку представителем организатора выступил депутат Государственной Думы, можно предположить, что жалоба в городской суд с требованием признать бездействие уполномоченных незаконным – не за горами. Возможны и другие пути.

Особенно интересно, каким образом в ряды пикетчиков попала «неустановленная личность»? И как у органов вдруг не оказалось не только видео, но даже фотографий с места событий? Невольно вспоминаются сообщения о бомбах, сорвавшие поездку в Новосибирск активистов одной из партий и голодовку, организованную членами другой. В обоих случаях взрывчатки не было, а звонивших не разыскали.

Имеется ли какая-то связь между этими событиями, а также – с личностью уполномоченного представителя Администрации Рубцовска на этом пикете, Сергея Черноиванова, периодически обеспечивающего как проведение выборов, так и взаимодействие Администрации с «органами», - редакции неизвестно.

Зато не вызывает сомнений, что для реализации прав граждан необходима, как минимум, выборность мировых судей. Эта норма в законе есть, но существует только на бумаге.

Владислав САДЫКОВ, главный редактор газеты «Голос Солидарности»