Практически все уральские промышленники подали жалобу лично императрице Анне Иоанновне

По какой цене алтайская медь поступала в казну? Как мы уже говорили, в исследованиях XIX-XX вв. значится сумма 4,5 руб. за пуд (В. Рожков, С. Маслениковский и др.). Действительно в 1734 г. Василий Татищев, прибыв на Урал, забрал большую часть меди А. Демидова и других заводчиков по этой цене.

Практически все уральские промышленники подали жалобу лично императрице Анне Иоанновне, указав, что уплаченная им сумма ниже себестоимости производства металла [51, с. 202-203]. Действия Татищева противоречили положениям петровской берг-привилегии 1719 г. и указам царицы [2, л. 4-4 об.; 7, л. 496; 51, с. 203]. 4 июля 1737 г. Анна Иоанновна приказала начальнику Уральских горных заводов выплатить промышленникам «истинную цену, во что по подлинному свидетельству им самим стала, да сверх того по 15 процентов». Впредь же полагалось брать металл только с тех заводов, на которых себестоимость не превышает четырех с половиной рублей. Более того, в указе императрицы особо оговаривалось, что «с Томских (Колывано-Воскресенских. — А К.) Демидова заводов в казну Нашу меди впредь брать не надлежит» [51, с. 203-204]. Позже Демидову за взятую В. Татищевым колыванскую медь заплатили по 6,5 руб., а за уральскую — 7 руб. за пуд [52, с. 411]2. Это соответствовало рыночной цене меди, которая составляла 6-7 руб. за пуд, цена медных изделий достигала 19 руб. за пуд.

Таким образом, все приведенные факты показывают, что в качестве основного аргумента об убыточности алтайской меди был взят единичный случай 1735 г., который являлся как раз исключением, а не правилом. Именно этот случай заставил власти законодательным порядком определить систему платы за медь, поступающую в казну от частных промышленников. Он ясно показывает, что никакого насильственного взятия алтайской меди в казну быть не могло.