Слишком мощной оказалась идеологическая бомба, заложенная Н. С. Хрущевым

В комсомольской среде наибольшую известность получили выступления (в связи с уже упомянутым постановлением Бюро ЦК КПСС по РСФСР) студентов Томского государственного университета На базе университета № декабря 1956 г. состоялся студенческий диспут на тему «Как ты гютмнсвь роль и место комсомола в своей жизни?». С присущей адептам «оггевию» правдивостью и резкостью суждений отдельные студенты в своих выступлениях дали весьма низкую оценку деятельности комсомола Студент Г. Швейник, в частности, заявил о потере комсомольским движением «идейной силы и убежденности».

Комсомол, по его мнению, уже не отражал интересы молодежи и служил лишь средством манипулирования ею, поэтому предложил создать независимую молодежную организацию [ 13, л. 33; 14, л. 85]. Как вспоминают очевидцы этих выступлений, инициаторы диспута так и не смогли развернуть его ход в ортодоксальном направлении, все их попытки были отвергнуты залом [30, с. 3].

Слишком мощной оказалась идеологическая бомба, заложенная Н. С. Хрущевым и его сторонниками под оплот традиционализма, так как возникшая в момент ее взрыва волна очень быстро достигла границ политической стабильности, угрожая основам самой Системы. Как позже напишет Хрущев-пенсионер, «оттепель превращалась в половодье, которое могло захлестнуть и нас» [31, с. 507]. Чтобы выправить ситуацию, партийное руководство совершает череду шагов в сторону традиционализма. Как образно выразилась исследователь М. R Зезина, «оттепель», не успев начаться, ощутила на себе дыхание «заморозков» [32, с. 17]. Ими явились постановления ЦК КПСС, официально определявшие трактовку наиболее актуальных вопросов «оттепели»1, а после осенних событий в Польше и Венгрии имели место

откровенно репрессивные действия власти в отношении инакомыслия. Начало репрессивной политики определило письмо Президиума ЦК партии от 19 декабря 1956 г. «Об усилении политической работы партийных организаций в массах и пресечении вылазок антисоветских, враждебных элементов», в котором недвусмысленно указывалось, что «враждебные вылазки и антипартийные выступления» «опасны не только сами по себе», «опасно и недопустимо, когда партийные организации ведут себя пассивно, нередко проходя мимо этих фактов» [4, л. 6].