Устный исторический источник

Одной из сложных методологических проблем развития устной истории на современном этапе является выбор одного из двух сформировавшихся в международной практике подходов к ней. При первом исследователи не видят «никакой истории», т. е. устная история представляется как возможность «обойти» историческую интерпретацию, выйти «прямо в прошлое».

В таком случае она развивается в русле документалистики и носит выраженный накопительно-архивный информационный характер. Сторонники этого подхода считают, что назначение устного исторического источника — помочь человеку соприкоснуться с прошлым без посредников-историков, поэтому устный источник вполне самодостаточен и является формой, в которой «свидетельство о прошлом предстает перед нами». Противники этого подхода считают, что такое отношение «наносит удар по господству истории как формы познания прошлого». Устный исторический источник, по их мнению, содержит одновременно историческую информацию и «определенную оценку событий», поэтому отношение к устной истории как к форме исторического анализа (подмена научного анализа народной интерпретацией, бытовым толкованием) придает устным свидетельствам «нечто прямо противоположное истории — альтернативный ей (истории) способ познания прошлого» [8, с. 52-65].