Строго говоря, ни один вид источника нельзя считать бесполезным

Не вдаваясь в подробности дебатов вокруг внутренней и внешней критики устных исторических источников, что логичнее сделать при анализе устной истории алтайской деревни в XX в., отметим, что в последнее время устная история как самостоятельная научная дисциплина завоевывает все больше сторонников. И, что особенно важно, среди профессиональных историков все чаще утверждается конструктивное отношение к разным видам источников.

Эту тенденцию лаконично сформулировала Е. С. Сенявская: «Строго говоря, ни один вид источника нельзя считать бесполезным, непригодным для научного исследования. Вопрос заключается в том, для какого исследования тот или иной источник является наиболее адекватным, какие проблемы на его основе раскрываются наиболее прямо и ярко...». У историка не должно быть пренебрежительного отношения ни к одному виду источников, так как «они в разной степени соответствуют конкретным задачам его исследования, и источники, не востребованные в одной области исторической науки, могут быть плодотворно использованы на других направлениях» [11, с. 33].