Классовая теория развития деревенского общества

Опыт работы по созданию устных исторических источников на основе опроса очевидцев и участников событий деревенской жизни показывает, что им, как и другим источникам личного происхождения, присущ ряд недостатков. В частности, в большей степени, чем для других источников личного происхождения (мемуары, дневники, письма, автобиографии), для устных источников актуальна проблема авторства.

Если у традиционно используемых письменных источников (мемуары, дневники, воспоминания) слабым местом считается влияние автора на интерпретацию событий, что может проявляться в сокрытии или искажении информации, то в устных источниках к субъективизму рассказчика добавляется также влияние интервьюера через характер и манеру задаваемых вопросов, обуслов ленное предвзятостью или стереотипами самого расспросчика, его реакцией на получаемые ответы, влияющей на оценки рассказчика. Во время интервью толкование исторических событий респондентом в значительной степени зависит от того, как исследователь строит опрос, как настроит рассказчика. Но, так или иначе, круг материалов личного происхождения необходимо расширять за счет исторических интервью, ибо в них содержится автобиографическая, социально-психологическая, этнокультурная информация, отсутствующая в официальных документах. Именно по этой причине использование при исследованиях по социальной истории только официальных источников, содержащих статистические показатели демографического, экономического, национального характера, завели советскую историографию социального развития деревни 1920-х гг. в тупик. Классовая теория развития деревенского общества оказалась уязвимой. Чтобы воссоздать полноценную картину социального развития алтайской деревни, необходимо ввести в научный оборот источники, для которых характерен субъективизм.