Примером является интерпретация обстоятельств ликвидации с. Смычка Смоленского района

Наряду с обвинениями устные источники отразили своеобразную веру в хороших и плохих начальников. Вера во власть, способную заботиться о подчиненных, как показали устные источники, глубоко сидит в рассудке сельских жителей. С властями предержащими они связывают успехи и неудачи всего колхоза или совхоза. Типичность жизнеописательных ситуаций видна в отрывке из интервью П. И. Бухтоярова из с. Островное Мамонтовского района: «Я был в колхозе „Пятилетка". По тем временам вроде хорошо было. А вот в «Востоке» [соседний колхоз], там с голоду сдыхали. Тут зависит от хозяина, руководства». Реже персонификация устных историй достигает поименного наречения «начальников».

Как правило, более конкретную информацию дают рядовые сельчане для характеристики «давно ушедших дней». Конкретизация участников ликвидации сельских поселений осуществляется респондентами не только с целью обвинения или порицания начальников, но и для констатации их положительной роли. Но и в том и в другом случае это отражает перекладывание рядовыми сельчанами ответственности за село на местные органы власти. Примером является интерпретация обстоятельств ликвидации с. Смычка Смоленского района Е.Ф.Лапиной: «В 1957 г. началось укрупнение. Смычку включили в состав Линевского совхоза. Скориков, бывший директор [плохой начальник] напрямую заявил: мне земля нужна, а люди мне не нужны. Сначала закрыли школу, в которой было всего 4 класса. Угнали лошадей и свиней, оставили только скот, хотя и его поголовье было сокращено». По словам информанта, ему пытался противостоять директор совхоза в Смычке: «Сыроежкин [хороший начальник] пытался возродить село, начал строительство, но его через два года сняли, а начатое строительство заморозили. А новый директор Волков [плохой начальник] продолжил политику Скорикова. Жители были вынуждены покинуть село, хотя большинство не хотело». При этом сельчане не выходят на уровень размышления о причинах поведения «начальников», сводя все к личным мотивам, не связывают их поведение и позиции с политикой государства.