В отношении целины практически все информанты выделяют неправильные методы

Рассуждения о Н. С. Хрущеве в современном сельском обществе отражают цельный образ, состоящий из расхожих представлений, типичных оценок, стереотипов. Однако именно в оценках Хрущева проявилась сформировавшаяся социальная структура советского общества, в которой выделялись группы, связанные с производством, советская интеллигенция и советская номенклатура.

Их мнения стали различаться. В деятельности Хрущева рядовые сельчане выделяют несколько запомнившихся всем событий: кукуруза, целина, совнархозы, подсобное хозяйство, тогда как интеллигенция выделяет Карибский кризис, Кеннеди, «ботинком по трибуне», «оттепель». Политическим кампаниям крестьяне дают разные оценки. В отношении целины практически все информанты выделяют неправильные методы ее вспашки, игнорирование конкретных природных условий и негативные последствия. «Где надо было целину поднимать, там и надо было поднимать. А вот что у нас здесь на Алтае, всю землю перепортили. Это целиной перепортили, с глиной перемешали, урожая не стало, а надо было пахать, как пахали раньше. А вот сейчас стали пахать получше и помельче, и лучше урожай стал — ведь его вообще не было» (Заринский район, 1999 г.). Положительных оценок встречается меньше, и в них, в отличие от негативных, больше заметна обработка сознания средствами массовой информации. Как правило, они даются представителями колхозно-совхозной администрации: «...Много целинных земель подняли — это хорошо было. Ниче не повредило. Повлияло для развития».