Нередко общество рассматривалось по аналогии с биологическим организмом

В русле обеих дисциплин уже в прошлом веке наметилась тенденция к большей академизации исследований, стремление понять и оценить особенности общественных структур Востока с позиций ведущих теорий обществоведения.

Но характерно, что в общественных теориях немарксистской мысли в прошлом и в текущем столетиях прочные позиции занимала известная дихотомия «традиционное — современное общество», служившая чуть ли не главной методологической конструкцией и для выражения смысла исторического развития, и для моделирования неевропейских социальных структур. В буржуазной социологии XIX в. социальная структура трактовалась в духе философских принципов позитивизма и социал-дарвинизма как более или менее явно выраженная организация разного типа специализированных и взаимозависимых институтов, вовлеченных в естественный ход жизни групп индивидов, обладающих определенными потребностями и способностями и обеспечивающих взаимодействие человека с окружающей его природной средой.

Нередко общество рассматривалось по аналогии с биологическим организмом, а элементы его структуры (социальные институты)—по аналогии с анатомическими и физиологическими принципами функционирования органов живого организма. Предполагалось, что интеграция, выживание и благополучие общества как целого, сохранение и поддержание его организационных принципов зависят от правильного распределения между "институтами функций, предписанных им самой природой. Многие элементы этих представлений вошли в идейный арсенал последующих, в том числе и современных, культурантропологических и социологических теорий. У О. Конта названная дихотомия приобретала вид противопоставления теологической, или фиктивной, стадии, определяющей «донаучное» общество и господство иррационального духа, и позитивной стадии, общества рационализма с гармоничным развитием всех элементов, и прежде всего промышленности и современной «позитивной» науки. Г. Спенсер сводил основную закономерность социальной эволюции к переходу общества от состояния «несплоченной однородности» к состоянию «сплоченной разнородности»; немецкий социолог Ф. Тённис выдвигал дихотомию «общность — общество»; Э. Дюркгейм описывал связи в социальной структуре в понятиях «органической и механической солидарности»; немецкий социолог М. Вебер противопоставлял два типа общества, один из которых (индустриальный) строится на целесообразных и рациональных, а другой (доиндустриальный) — на аффективных и традиционных видах человеческой деятельности; у Макивера дихотомия приобретает вид «община — ассоциация» (community—association); Р. Рэдфилд пишет о сельских и городских общинах (folk and urban communities) в произведениях Г. Беккера мы находим понятия священных и свётских обществ (sacred and sekular societies).