На последующих стадиях исторического развития

Наконец, сторонники третьего подхода, который может рассматриваться и как развитие второго, и как компромисс между первым и вторым, считают, что линии рода и общины «пересекаются», образуя в общинных рамках такие микроструктуры, члены которых связаны и кровнородственными (родовыми) и территориально-хозяйственными узами. Иными словами здесь оба типа отношений, оставаясь функционально различными, структурно становятся изоморфными. Такого подхода придерживаются Ю. В. Бромлей, Д. А. Ольдерогге, Ю. В. Маретин и другие исследователи.

Таким образом, дискуссия, которая наряду с другими касалась и проблемы соотношения в архаических, «традиционных обществах» родовых и общинных институтов, вскрыла целый ряд нюансов, характерных для позиций различных авторов. Не менее важно и то, что в ее ходе проявились методологические и фактологические сложности, возникающие как при отождествлении родовых отношений с социально-экономическими, так и при их абсолютном разъединении или даже противопоставлении. Это как раз доказывает подвижность, диалектическую противоречивость, взаимоопосредованность двух сторон производства, основных начал социальной организации общества на его доклассовых, догосударственных этапах развития. Но даже в этих архаических общественных типах, где «переплетенность» родовых (родственных) и хозяйственных связей была наибольшей, первые не выступали в качестве основы (по крайней мере единственной или главной) всей социальной структуры.

На последующих стадиях исторического развития, даже при сохранении определенного числа элементов общинно-родового строя и многообразных систем родства, их функции претерпевают качественные изменения - усиливается процесс дифференциации родовых и экономических отношений. Это обусловливает трансформацию системы общественных взаимозависимостей и институтов внутри более зрелых и исторически развитых социальных организмов, что позволяет говорить о функциональном и структурном континууме общинно-родовых отношений, который в тех или иных формах продолжает существовать в большинстве современных афро-азиатских этносов.

Взаимосвязь и взаимообусловленность двух типов отношений, регулирующих воспроизводство самого человека, а также материальных и духовных условий его существования, как показал К. Маркс, становятся залогом, с одной стороны, стабильности, привязки индивида к пуповине рода, с другой — разрушения основ «традиционного общества». «Чтобы община как таковая продолжала существовать на прежний лад, необходимо, чтобы воспроизводство ее членов происходило при заранее данных объективных условиях. Само производство, рост населения (а население тоже относится к производству) неизбежно расшатывает мало-помалу эти условия, разрушает их вместо того, чтобы воспроизводить и т. д., и от этого общинный строй гибнет вместе с теми отношениями собственности, на которых он был основан.

Всего упорнее и всего дольше неизбежно держится азиатская форма. Это заложено в ее предпосылке, т. е. в том, что отдельный человек не становится самостоятельным по отношению к общине, что объем производства рассчитан только на обеспечение собственного существования, что земледелие и ремесло слиты воедино и т. д.». Из приведенного тезиса К. Маркса вытекает одна из важнейших методологических характеристик диалектики общественного развития. Это, с одной стороны, . слитность, нерасчлененность социальных отношений и институтов «традиционных структур», с другой — их расслоение, дифференциация. «Исторический процесс, — далее отмечал К. Маркс, — привел к разъединению элементов, до этого связанных между собой; его результат заключается поэтому не в том, что один из этих элементов исчезает, а в том, что каждый из них выступает в негативном отношении к другому...»