Изучение систем родства

В отличие от буржуазных востоковедов марксисты не абсолютизируют статичность докапиталистических обществ, а, наоборот, стремятся выявить истоки их медленного развития.

К. Маркс в этой связи писал: «Во всех этих формах основой развития является воспроизводство заранее данных (в той или иной степени естественно сложившихся или же исторически возникших, но ставших традиционными) отношений отдельного человека к его общине и определенное, для него предопределенное, объективное существование как в его отношении к условиям труда, так и в его отношении к своим товарищам по труду, соплеменникам и т. д., — в силу чего эта основа с самого начала имеет ограниченный характер... Здесь, в пределах определенного круга, может иметь место значительное развитие».

Изучение систем родства продолжает и сейчас занимать заметное место в культурантропологических исследованиях, включаемых в более широкие построения буржуазной социологии «послеколониального общества». Вместе с тем все большее число западных исследователей начинают осознавать, что этот подход ни методологически, ни содержательно не в состоянии охватить всего многообразия социальных структур современных афро-азиатских обществ. Так, Н. Кац и Д. Кем- ницер на примере «традиционной» Дагомеи показывают неадекватность концепции Э. Террэ о так называемом родовом способе производства, необходимость ее включения в концепцию «торгово-даннического способа производства»29. Многие из зарубежных обществоведов отмечают не только методологическую ограниченность культурной антропологии, но и неадекватность ее научного понятийного инструментария социальной реальности «послеколониального общества», тем задачам. которые поставили перед этой дисциплиной и теория, и общественная практика.

Критический настрой западных авторов в отношении социологии «послеколониального общества» заставил их искать новые пути для исследования. Большие усилия стали направляться на то, чтобы значительно расширить объект культурной антропологии, изменить методологию, приспособить ее к анализу широких социальных структур афро-азиатского мира. Культур антропологи стали теперь изучать самые разнообразные группы и явления социокультурного, экономического и политического характера, а не только архаические этносы, институты и связи родства. Появились такие новые направления, как «экономическая антропология», «политическая антропология», исследования процессов социализации, .урбанизации, экологии30. В заповедное поле традиционных этнографических исследований все активнее стали внедряться социологи, частично приспосабливая к новому объекту свой аналитический «инструментарий», частично используя в своих целях опыт, накопленный культурантропологами.

В последние два десятилетия наблюдалось появление в русле социологии «послеколониального общества» концепций, основанных на методологических принципах функционализма и структурализма. Пик этой тенденции пришелся на 60-е годы и явился, на наш взгляд, лебединой песней угасающего структурного функционализма Т. Парсонса.