Пороки функционализма давно стали объектом критики со стороны западных ученых. «Функционализм Малиновского... — отмечал видный американский этнолог Р. Лоуи,—антиисторичен, он рассматривает каждую культуру как закрытую систему... поскольку ее элементы соответствуют жизненно важным биологическим потребностям...
Для разрушения догмы, что каждая отдельная культура формирует некую закрытую систему, необходимо подчеркнуть, что такая трактовка — это искусственное построение, сделанное для целей анализа»5. Современный английский антрополог Э. Лич заметил: «Когда изучаемые общности вырваны из контекста времени и пространства, интерпретация эмпирического материала неизбежно приобретает форму функционального подхода — антропологи пишут об объекте исследования, как если бы он всегда был и будет таким, каким его застали данные авторы». Несмотря на методологическую ограниченность функционализма и острую критику в адрес этого направления, которая сопровождала его «триумфальное шествие», многие западные востоковеды и африканисты все же подгоняли богатую эмпирическую информацию под жесткую схему функционалистских императивов. Этот вывод и сейчас разделяют многие западные обществоведы.
В послевоенные десятилетия на методологию анализа социальных структур освободившихся афро-азиатских стран особенно сильное, можно сказать завораживающее, воздействие оказала и в определенной мере продолжает оказывать и ныне так называемая ориента- ционная модель, или модель ориентации социального взаимодействия, разработанная Т. Парсонсом. Уже отмечалось, что социальная структура понимается функционалистами как совокупность взаимодействий, осуществляемых индивидами, и их экспектаций или как структура взаимодействующих социальных ролей.
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
. Все права защищены.