Королевские отпрыски в пятом колене

Отсутствие четких социальных перегородок и корпоративности в «традиционном» тайском обществе вело к большей, чем в некоторых других обществах Востока, социальной мобильности, обусловливало более широкие возможности для индивида существенно изменить свой социальный статус.

Королевские отпрыски в пятом колене превращались в простолюдинов, а простолюдину в принципе мог быть пожалован королем самый высокий титул. К этнопсихологическим чертам таи Эмбри относил эгоцентризм, определенную настороженность и подозрительность во взаимоотношениях друг с другом, культ хладнокровия и спокойствия, прохладное отношение к труду, однако эти качества автор связывал с индивидуализмом и рыхлостью общественной структуры, не приписывая им отрицательной роли в тайском укладе жизни.

Проанализировав «превратности научной судьбы» статьи Эмбри, А. В. Гордон подробно разобрал аргументы западных ученых относительно научной значимости концепции «рыхлой структуры». Например, сторонники и продолжатели идей Эмбри — Л. Шарп, Дж. де Юнг, Л. Хэнке, Г. П. Филлипс, С. Пайкер, К. Мидзуно и другие, разумеется, соглашались не со всеми его аргументами, приводя в пользу концепции «рыхлости» разноплановые доводы. Одни, следуя старой этнографической традиции, делали акцент на особенностях системы семейно-родственных отношений — преобладании в Таиланде и большинстве стран Юго-Восточной Азии устойчивой билатеральной формы родства в противоположность унилатеральной, патрилинейной их формам в Индии и Китае. Другие углубляли этнопсихологический подход к личности таи и межличностным отношениям, видя в нем магистральное направление поиска истоков «структурной рыхлости». Третьи разрабатывали и уточняли динамичную модель «социальной мобильности», которая, по их мнению, могла дать не статичную, а подвижную и объемную картину «тайской социальной сцены». Четвертые апеллировали к буддизму, ценности и социокультурные институты которого, как они полагали, определяют особенности организации общества и тип личности.

Противники концепции «рыхлой структуры» в свою очередь привели также немало трезвых и обоснованных возражений. Так, голландский социолог Н. Мулдер, социолог из ФРГ X. Д. Эверс, английский этнограф К. Канингхем, таиландский социолог Бунсанонга Пунио- дияна и другие авторы критиковали сторонников Эмбри за психологизацию социальной структуры, редукционизм в отношении личности, смешение понятий «культура», «общество» и «личность», абсолютизацию семейно-родственных связей в системе социальных отношений, слабую репрезентативность фактологии и непод- твержденность «иллюстраций рыхлости» другими полевыми исследованиями, в том числе и в самом Таиланде.