Ссылки на то, что подобные аномалии и несоответствия проистекают не из ущербности

Как бы то ни было, и в самой концепции «рыхлой структуры», и в ходе дискуссий, ей посвященных, был поставлен ряд вопросов, по своей важности намного превосходящих научную значимость выводов, содержащихся в самой этой модели.

Дело в том, что большинство главных адептов концепции «рыхлой структуры» были приверженцами функционализма или по крайней мере испытывали его сильное влияние. Например, Эмбри прошел школу А. Рэдклиффа-Брауна и уже в 30-х годах был знаком с трудами американских функционалистов; Шарп был учеником Т. Парсонса, чья научная деятельность в течение длительного времени была связана с Гарвардским университетом, в котором он, взяв эстафету у П. Сорокина, заведовал кафедрой социологии. Поэтому их стремление использовать принципы функционализма для теоретических обобщений эмпирической информации было естественным. Но здесь-то и начались недоразумения.

С одной стороны, слабовыраженная структурированность, диффузность социокультурных институтов тайской деревни соответствовали классическим, в том числе функционалистским, представлениям о «традиционном» обществе. С другой стороны, явно присутствующий индивидуализм таи, высокая социальная мобильность, слабовыраженные ориентации на коллектив шли вразрез с известными западными моделями «доиндустриальных социальных структур». Ссылки на то, что подобные аномалии и несоответствия проистекают не из ущербности самой модели «традиционализма», а отражают иное, «посттрадиционное» состояние изучаемых тайских деревень, оказались неубедительными. Исследователи находили атрибуты «рыхлой структуры» на разных, в том числе и на традиционных, этапах развития тайского общества.