Вместе с тем дискуссии о «рыхлой структуре», о «плюралистическом», «призматическом»

Далее, «рыхлые структуры» сопоставлялись функционалистами отнюдь не с современным индустриальным обществом, а с «плотными структурами», характерными для «традиционных» обществ, а следовательно, известная дихотомия «традиционализм—современность» приобретала новое измерение. Исследования, проведенные в других регионах афро-азиатского мира, показали, что социальные структуры отличаются не только по степени «сохранности» или «размытости» традиционных институтов и отношений, не только по характеру преобладающих систем родства, но и по качественным характеристикам самих элементов традиционализма — по тинам культуры, способам организации социального контроля, социального и политического управления и дру. гим параметрам.

Исследования в рамках даже одной развивающейся страны продемонстрировали многообразие форм «традиционной» социальной организации, отличающихся как структурой, так и уровнем развития и, что особенно важно, , имеющих неодинаковые способности адаптации к меняющимся внешним условиям, к социально-экономическим, политическим и культурным нововведениям.

Иными словами, эти исследования показали «гео- -метричный схематизм» господствовавших на Западе гомогенных моделей «традиционного» общества и всех его вариантов, в том числе функционалистского, представлявших общественное развитие с позиций известной дихотомии.

Вместе с тем дискуссии о «рыхлой структуре», о «плюралистическом», «призматическом» или «неопатримониальном» обществе вскрыли неспособность немарксистских авторов перебросить мост между теоретической социологией и полевыми исследованиями, примирить структурно-функциональные императивы с эмпирическими фактами. В этом, конечно, сказалась отнюдь не нерадивость самих исследователей, а отсутствие подлинно научной методологической базы западной социальной мысли. Критика структурно-функционального анализа привела к многочисленным попыткам внести в него коррективы, доработать его модели, включая модель социальной структуры, не ставившим тем не менее под сомнение его претензии на универсальность методологических принципов. «Таким образом, — отмечает А. В. Гордон, — в общетеоретическом плане позиции сторонников и противников (концепции Эмбри. — Б. С.) оказываются сходными, функционалист- ский подход к социальной структуре общества образует методологическую базу и тех и других... Критика социологов привела к отождествлению «рыхлой структуры» с «не-структурой», и этому логическому абсурду сторонники концепции, оставаясь в рамках того же функционалистского понимания структуры, ничего противопоставить не смогли. Концепция была скомпрометирована в глазах самих сторонников, и даже, продолжая отстаивать ее по существу, они начинают как бы стыдиться самого названия».