Примером первого могут служить работы Эйзенштадта, изучавшего политические системы

В исследовании политических систем основными методами, которыми пользуются девелопменталисты, являются сравнительный и конфигурационный аварии!

Примером первого могут служить работы Эйзенштадта, изучавшего политические системы традиционных империй. Хотя объекты его исследований ушли в историю, сравнительный анализ имеет не исторический, а «синхронический» характер. Основная цель — выявить механизм функционирования различных централизованных бюрократических, систем. Так, он сравнивает Древний Египет, Вавилон, царства инков и ацтеков с Китаем, Персией, Римом, Византией, Индией, Арабским халифатом, с феодальными системами Европы и т. д. В последующих работах он формулирует собственный взгляд на социальное и политическое развитие как глобальный процесс. Можно сказать, что Эйзенштадт разделяет основные идеи концепций «локальных политических систем», «локальных культур» или «локальных цивилизаций». «Модернизацию, пишет он, — можно рассматривать как серию процессов, имеющих общий стержень, порождающий основные проблемы, которые могут решаться по-разному».

Другим примером сравнительного анализа может служить работа американского историка К. Блэка, который выделяет четыре фазы, или стадии, модернизации: 1) вызов современности (установление отношений между обществом с традиционалистской системой знаний и обществом с передовой технологией, современными идеями и институтами); 2) консолидация сил модернизирующего лидерства, включая переход власти от традиционных лидеров к модернизаторам; 3) переходная фаза (в ее пределах экономические и социальные изменения превращают «традиционные» общества из аграрных в урбанизированные и индустриальные); 4) интеграция общества (на этой стадии завершается трансформация всего общества). Причем эти фазы, по мнению Блэка, могут выступать в семи исторических вариантах, выведенных им из анализа истории 175 государств. Метод сравнительных исследований используют также Р. Т. Хольт и Д. Е. Тёрнер.