Во-вторых, на Западе существует группа исследователей, которые считают, что Вебер заблуждался в своих принципиальных оценках, доказывая негативное влияние буддизма и ислама на экономику, предпринимательскую активность. Его выводы, считают они, во многом умозрительны. Эти религии, как показывают факты, могут и прямо и косвенно способствовать модернизации и тем самым выполнять конструктивные, социально-прогрессивные функции.
Ученые, которые разделяют третий подход, пытаются избежать крайностей первых двух. Они резко критикуют методологию Вебера, антиисторизм культурной антропологии, жесткость и узость структурно-функционального анализа религии. Вскрывая противоречивую социальную природу религии, они стремятся описать и те механизмы религии, которые явно враждебны прогрессу, и те ее элементы, которые в определенных условиях могут использоваться во имя «благих дел» и тем самым, не меняя своей сущности, «работать» на социально-экономическое и политическое развитие.
Особой разновидностью в русле данного подхода является тезис о «нейтральности» религии в отношении социального прогресса. Религия в этом случае оказывается как бы в ином «измерении», она не является ни тормозом, ни акселератором прогресса, относясь к нему совершенно индифферентно. Некоторые из западных обществоведов проявляют интерес к диалектико-материа- листической методологии изучения общественного сознания, включая его религиозную форму, к политике компартий в отношении религии и церкви в ходе становления реального социализма. Третий подход набирает силу особенно в среде прогрессивных ученых освободившихся стран.
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
. Все права защищены.