Авторы антивеберовского подхода полагают, что социально-экономические, политические

На одном социальном полюсе буддизм, как утверждают многие западные социологи, препятствовал росту и консолидации национальной буржуазии и новых средних городских слоев, на другом — всячески тормозил имущественное расслоение деревни, ее пролетаризацию, пополнение разорившимися крестьянами наемной армии труда, столь необходимой для развития капитализма.

Дело в том, что, оказавшись в бедственной экономической ситуации, крестьянин и члены его семьи нередко предпочитали надеть желтую робу и в качестве монахов «стать» на довольствие в ближайшем от деревни монастыре, чем превратиться в наемных рабочих или городских люмпенов. Все эти аргументы в пользу веберовской трактовки буддизма как тормоза капиталистической модернизации можно найти в работахта- ких исследователей буддийского общества, как Л. Ва- линский, Л. Пай, Мья Маунг, Д. Пфэннер, Я. Ингерсолл и др.

Авторы антивеберовского подхода полагают, что социально-экономические, политические и культурные отличия восточных обществ от западных столь велики, что на Востоке невозможно было появление каких-либо аналогов той ситуации, в которой начался процесс развития европейского капитализма. Поэтому, полагают они, нельзя рассматривать культурные, и в частности религиозные, ценности Востока в духе императивов веберовской концепции о протестантской этике. Мировые религии Востока вполне могут способствовать социально-экономическому прогрессу.