Отождествляя наборы социальных ролей и с личностью, и с социальной структурой в целом

Отводя столь важное значение понятию «социальная роль», буржуазные социологи оказываются не в состоянии дать научный анализ личности, понять ее историческое место в обществе, ее роль в процессе общественного развития.

Отождествляя наборы социальных ролей и с личностью, и с социальной структурой в целом, западные социологи делают однопорядковыми понятия индивида и общества и упираются в неразрешимую в такой системе координат проблему: как задается определенный набор социальных ролей и каковы источники их дифференциации и изменений?

Нельзя не отметить, что представители школы структурно-функционального анализа внесли определенный, вклад в развитие и уточнение, прежде всего формализацию, ряда социологических понятий. Однако оценка понятийного аппарата любой теории должна принимать во внимание, что термины сами по себе не составляют существа теории, а их формально-логическая непротиворечивость еще не доказывает ее научности. Развитие и усложнение самой социальной реальности, с одной стороны, прогресс и совершенствование социологической теории и ее концептуального аппарата—с другой, требуют введения новых понятий, более адекватно и дифференцированно отражающих объективные явления. Вместе с тем непреложным фактом является и то, что одни и те же по форме понятия наполняются различным, а подчас и прямо противоположным содержанием в марксистской и немарксистской социологии или используются для обозначения совершенно разнотипных материальных или идеальных объектов. Известно, например, что в «Капитале» К. Маркс блестяще показал, как в зависимости от изменений в способе производства наполняются новым содержанием функции эксплуатации и надзора, важнейшие социальные роли производителя, социальный статус представителей экономически и политически господствующих классов.