В деревню они потом не возвращались

Устные истории показывают, что крестьяне не видели идеологической подоплеки в действиях «раскулачивателей» и сводили мотивы их поведения к корысти, тем самым переводя проблему мотивации из социальной плоскости (социального поведения) в бытовую. Контент-анализ устных источников о раскулачивании выявляет наиболее распространенное представление о причинах раскулачивания: это «хороший дом», который приглянулся активистам либо для себя, либо для сельских нужд - под школу, детские ясли, избу-читальню — или для масштабных проектов по укреплению коммун и созданию отделений колхозов или ферм совхозов. Н. Е. Егорова, жившая в 1930-е гг. в исчезнувшем селе Кураевка, пояснила, что «одного из-за дома подкулачили

Семья была у него большая, ничего не было, кроме дома, и его подкулачили. В деревню они потом не возвращались». Но следы массированного воздействия на сознание крестьян проявлялись в использовании фраз из арсенала агитпропа. Так, крестьяне оперируют обобщенным названием «раскулачивателей» — «актив»: «актив был» (С. И. Тырышкин).

Таким образом, рассказчики связывают раскулачивание с местными обидчиками, конкретными людьми. В устных рассказах отсутствует политический и идеологический контекст. При научной интерпретации устноисторических источников подобный материал показывает большое значение человеческого фактора в переломный исторический момент. Поэтому при интерпретации документированных интервью по раскулачиванию нельзя не учитывать ментальность рассказчиков, уровень их политической культуры, историческую преемственность, традиционное сознание и т. д.