"Гостей и участников селят в лучших гостиницах города и кормят на завтрак икрой с шампанским, водят в Мариинку на балет и зовут на торжественный прием к губернатору Валентине, пока что, Матвиенко". Писать такие вещи, как написала Варвара Бабицкая на "Снобе", должны, конечно, нормальные левые. Но, вероятно, местные левые тоже где-то жуют икру вместе со всеми по какому-нибудь очередному гранту.
Можно сколько угодно говорить, что замечательный фестиваль (смотрю программу и верю), что организован лучше московского, но - почему "Кемпински"? Почему - какие-то пышные завтраки, какие-то гулянки, я, хоть убей, понять не могу. Как связано это, например, с показами незаслуженно оставшегося незамеченным кино 00-х, которое, кстати, чаще всего снималось за какие-то копейки по сравнению с нынешним мейнстримным бюджетом, а сколько раз и не снималось вовсе, потому что эти копейки не находились? Или с кино, почувствовавшим необыкновенную свободу, когда появилась цифра, потому что можно просто взять камеру и снимать, а не тянуть за собой дорогостоящее производство. Ведь одно дело гулять на условном банкете "Трансформеров", другое - делать ставку на неизвестное кино.
Да, наверное, не ошибутся те, кто, станет оправдывать икру и "Кемпински" тем, что иначе эти деньги уйдут на очередную чиновничью дачку, и уж тем более не достанутся пенсионерам, так давайте пустим их на кино. Только не надо заниматься самообманом: на самом деле, выглядит это, как давайте-ка скорее отщипнем от общего пирога, а то все прогуляют без нас.
Есть и еще один аргумент, который еще лучше раскрывает логику местного культуртрегерства: дескать, чтобы привлечь к чему-то толковому и полезному внимание публики, необходимо устроить роскошное потребление, то есть вбухать кучу денег. Вот ведь какими благими делами мы, оказывается, занимаемся - недоворованное пускаем в культурный оборот, чтобы отмыть и отбелить при помощи ценностей культуры то, что все равно бы пропало. Но это только первый ход - чистой воды рационализация: в глухом лесу бескультурья культуру можно поддерживать только бессмысленным заливанием ее деньгами. Проблема этой рационализации в том, что она скрывает банальную идеологическую подоплеку.
Итак, первый ход: культуру можно по-настоящему поддержать лишь мероприятиями, аналогичными банкетам нефтяных гигантов с арендой Гостиного двора и поп-звезд.
Вторым ходом делается вывод, что ежели в данный конкретный культурный продукт невозможно по каким-то причинам закачать энную сумму денег, то и продукт этот сам ничего не стоит.
А третий шаг состоит в собственно идеологизированной истине: вся эта культура существует не более чем для легитимации закачки в нее и в околокультурное пространство "материальных средств", то есть для легитимации того самого всеобщего потребления недоворованного.
Разумеется, субъекты роскошного потребления сами тешат себя добрыми намерениями - "как хорошо, что мы тратим столько денег на привлечение внимания к хорошему кино", но идеология-то уже подумала за них, и ее объективное содержание перевернуто: фильмы и прочее существуют только для того, чтобы можно было со смаком погулять в "Кемпински" или где-то еще. А все, что не дает такой возможности, лучше держать на расстоянии. И прежде всего – от денег.
Инна КУШНАРЕВА
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
. Все права защищены.