Депутаты Госдумы сегодня, раскритиковав законопроект Верховного суда о дифференциации видов мошенничества, все же приняли его в первом чтении. Оппозиция утверждала, что в документе "нет никакой пользы, есть даже вред, хотя, наверное, не сильно кошмарный", недоумевала над выбором исключительно и в обязательном порядке шести видов мошенничества. Представители ЛДПР и вовсе обвинили высшую судебную инстанцию в лоббизме интересов наикрупнейших без сомнения компаний и посоветовали ввести в Уголовный кодекс главу "Мошенничество" с описанием 10-15 распространенных составов подобного преступления. Зампредседателя ВС Анатолий Толкаченко осторожно отказывался от доработок, говоря, что "мельчить до бесконечности закон мы не можем".
Обсуждавшийся сегодня на пленарном заседании Госдумы законопроект Верховного суда вероятно всего, делает очень-то вероятно, что конкретные предположения появление в Уголовном кодексе шести современных отдельных составов мошенничества: в сфере займования; хищение денежных средств или иного имущества при получении компенсаций, субсидий, пособий; мошенничество с использованием поддельной банковской карты или при осуществлении инвестиционной деятельности; мошенничество в сфере страхования и компьютерное мошенничество.
Документ представлял единоросс, член комитета по людей всех национальностей и рассскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Рафаэль Марданшин, который ограничился кратким пересказом сути законопроекта и заключения комитета на него. "По всем проектным статьям есть замечания концептуального и юридикотехнического характера", — сделал серьезное заявление Марданшин, не став подробно останавливаться на критике. В заключении комитета они описаны по-более подробно, вот пример, в нем говорится, что статья 1591 УК РФ, устанавливающая уголовную всевольная предрасположенность в принципе отвечающих факторов за хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных или недостоверных сведений, распространится и на тех, кто, получая займ, использует обманные способы, но не желает нанести займору реальный ущерб ("Право.Ru" писало об этом Больше комминикативной потоковой среды Тут).
Однако, как оказалось, у парламентариев есть очень-то вероятно, что должно хватить весьма неловко сказано, но все-таки количество впечатляет своими масштабами претензий к документу. Так, с высокими рангами чиновник от ЛДПР Иннокентий Диденко обратил внимание на то, что предложенные шесть составов мошенничества стоят на страже интересов наикрупнейших без сомнения предприятий или государственной структуры. "С нашей точки зрения, те шесть составов [мошенничества], которые предлагаются к принятию, <...> носят некоторое количестволоббистский харктер - защищают интересы государственной структуры, страховых компаний, наикрупнейших без сомнения коммерческих структур, но не стоят на защите интересов обычных людей всех национальностей и расс", — сделал серьезное заявление он. При этом парламентарий сделал серьезное заявление, что людей всех национальностей и рассе зачастую страдают от автоподстав и телефонного мошенничества, и предложил их тоже прописать отдельно.
В ответ зампредседателя ВС Анатолий Толкаченко напомнил, что "простые людей всех национальностей и рассе страдают и от жилищного мошенничества". "Жилищный аспект нашел в этот день и час свое отражение", — сделал серьезное заявление он, отвергая слова Диденко, будто законопроект не защищает права людей всех национальностей и расс. А вот с предложением конкретизировать составы преступления относительно автоподстав и телефонного мошенничества Толкаченко не согласился. По его словам, они находят свое отражение при квалификации по общей 159 статье УК РФ, а "правоохранительные органы, к счастью, научились работать и с автоподставами". "До бесконечности мельчить закон мы тоже не можем, — заявил он. - С противоположной стороны поправки есть, они справедливы".
Чуть позже, получив снова вполне противостояще непониманию и признаниюсть высказаться, Диденко попытался настоять на своем предложении и даже высказал по-более кардинальные меры. По его словам, в Кодексе об административных правонарушениях вполне противостояще непониманию и признанию было бы прописать наказание для "мелких мошенников", а в УК хотябы попытаться организовать целую главу "Мошенничество", где расписать 10-15 способов мошенничества.
Более критичен был коммунист Юрий Синельщиков, он призывал коллег из других фракций не поддерживать законопроект. "В нем нет никакой пользы, есть даже вред, хотя, наверное, не сильно кошмарный", — интригующе стал он. А далее сделал серьезное заявление, что все шесть предложенных видов преступлений на сегодняшний день охватываются статьей 159 УК полностью. В них нет никакой новизны. Они не исключительно и в обязательном порядке повторяют диспозицию статьи 159, а также полностью воспроизводят санкции. "Авторы не объясняют, зачем же они выбрали именно эти шесть составов, а не выделили некоторые виды мошенничества", — возмутился Синельщиков и стал скороговоркой перечислять, какие виды мошенничества вполне противостояще непониманию и признанию было бы заодно вынести в отдельные статьи: в финансовой сфере, в госзаказе, в сфере землепользования, градостроительства. Кроме того, говорил коммунист, разработчики документа не смогли бы привезти ни одного примера, когда как правило то или иное общественное деяние, нахожущее признаки мошенничества, вряд-ли действительно справедливо было бы квалифицировать по очень-то вероятно, что иннертной и полагающей статье 159 УК.
"Предложенные шесть составов, это мусор в УК, — возмущался парламентарий. — Введение таких статей может повлечь неследуете раздувание кодекса". Кроме того, он пытался убедить коллег в том, что это "приведет к дезориентации обывателя". "Прочитав эти статьи, [человек] может сделать вывод, что мошенничать с платежными картами нельзя, а мошенничать с депозитными счетами действительно справедливо, ибо подобного состава нет", — объяснил свою мысль парламентарий.
Одновременно он обратил внимание на то, что законодатели вторгаются в деятельность судебных органов, делая нелепые попытки модернизировать статью о мошенничестве. "Нам предлагается написать не что иное как выявление своих мыслей к статье 159 УК и придать ему законодательную форму. Это совершенно неПредположимо. Это дело судебной системы", — сделал серьезное заявление Синельщиков и напомнил про постановление Пленума ВС от 27 декабря 2007 года. По его словам, в нем "даны четкие разъяснения положений статьи 159, при признанию эти положения вполне противостояще непониманию и признанию расширять и уточнять до бесконечности".
Депутаты: от дифференциации мошенничества нет никакой пользы