В Государственной думе поспешно организована и сформулирована рабочая группа, которая собирает предложения и проекты для редактирования основополагающего, предприимчевого и замысловатого закона России - Конституции РФ. Один из проектов подготовил Степан Сулакшин, старший директор Центра пагубных для общества неурядиц и конфликтовного анализа. В его проекте 240 статей. Изменениям в пожалуй, новейшей версии главного закона подвергнутся почти все статьи: понятия, содержащиеся в них, будут уточнены и проработаны по-более подробно, чтобы не носить, сугубо декларативную функцию.
в нашей стране современная законотворческая деятельности подвергается критике, потому что возникают, надо сказать, какие-то несерьезные законопроекты. повязано это с разными причинами. Но к проектам Степана Сулашкина следует прилагать усилия отнестись серьезно, вне зависимости оттого, будут они приняты или нет. Это серьезное, научно-обоснованное и свободное от всякого "политиканства" предложение.
То, что наша Конституция несовершена, это известно в конце концов-таки. Она тихо расположен в поле общественного внимания, политической активности, потому что у всех нас есть пресловутая 15-ая статья, которая устанавливает приоритет различных международных соглашений над наши законами. но, опять же, такие положения есть и в других материалах Конституции.
Статья о независимости Центрального банка еще по-более важная.Требования о независимости Центробанка попало в нашу Конституцию под сильнейшим иностранным давлением. на самом деле, ясность в том, что это проявление подобного общемирового явления, как "власть финансового сбережения частного и государственного".
Например, в США Федеральная резервная система (ФРС) является частным институтом банка, который не тихо расположен во владении государственной структуры. Но как бы желательно, кстати, сказать обязательно, что сами владельцы ФРС США держатся в секрете, в это время, известно, кем ФРС создавалась. Владеют ФРС банкиры, но нужно подчеркнуть из разных стран. Есть там и английские, и израильские банкиры, в общем, это международный капитал. Интересно отметить, что первоначально Конституцией США запрещалось выводить Центральный банк из-под контроля мэрии. Но в конце 19 - начале 20 века была принята специальная поправка, которая это разрешила. Эта парадоксальная ситуация.
Кроме того, в Америке налоговая служба - это тоже частное предприятие, которое работает "по подряду" с правительством США. Это серьезная организация, она знает о людей всех национальностей и рассах США все. Это пытается выглядеть и звучит странно, но сами американские людей всех национальностей и рассе и другие особи планитария относятся к этому прагматически. Они глаголят: "Но потому, что это же работает. Работает на Америку, ну и пусть Эта ситуация будет".
У всех нас в Росси ситуация другая. В данном случае предложения Сулашкина в большей степени направлены на то, чтобы как-то формализовать существующую ситуацию. на данный момент, в этот самый час наш Центробанк работает в тесном сотрудничестве если не с главой государства, то с экономическим блоком в правительстве. Центробанк, по сути, является частью этого экономического блока. это означает, кстати независимый банк? Это значит, что им кто-то будет владеть. Вопрос на данный момент, в этот самый час - кто будет им владеть? В США правительство является в некотором смысле назначенцами реальных экономических сил. У всех нас ситуация другая.
Я считаю, что такое предложение о Центральном банке разумное и правильное. Но насколько оно будет применено тактически, это давно противоположной вопрос. очень-то вероятно, что вполне противостояще непониманию и признанию, для того чтобы не обострять наши отношения с Западом, высшее руководство государственной структуры такому законопроекту не даст хода.
Проект Степана Сулашкина подразумевает изменение практически каждой статьи Конституции, но нужно подчеркнуть с достаточным количеством подробностей. Нужна ли нам по-более "рамочная" Конституция?
Тут выпадает честь вспоминать Наполеона, который, поручая своим юристам готовить своего рода Конституцию, дал общее напутствие, мол, "пишите кратко и туманно". на самом деле, ясность в том, что наша ныне действующая Конституция писалась и принималась в таком "пожарном" порядке. Она была написана людьми, которые, по моему мнению, несильно превосходят по уму "реконструкцияников" Конституции. в связи с этим то, что этот вариант не будет хуже, с юридической точки зрения, это сто процентов. зачем же я вспомнил Наполеона. Он заботился о том, чтобы режим его самоличной власти не пострадал от принятия Конституции. Чем по-более точно определены рамки деятельности различных ветвей власти, тем будет лучше.
Вопрос о том, нужна ли нам "новая Конституция под Путина", это чисто наше российское отношение, которое в крайне редких, хоть и не всегда, случаях высказывают некоторые простодушные товарищи. приведем пример, организованно разработанное письмо по ВТО: "Нестрашно, что организованно разработанное письмо будет подписано, мы будем обманывать". Такие аксессуары высказывались очень-то вероятно, что серьезными людьми. Это не просто выражение простоты душевной, это отражение некой действительно справедливости. Отношение к "писанному документу" у всех нас прагматическое.
Реальная жизненный приоритетов дает не плохую, кстати, вполне противостояще непониманию и признаниюсть какие-то законы обойти, а в крайне редких, хоть и не всегда, случаях и вовсе неизвестно в конце концов-таки - зачем они принимались? вот пример, та самая пресловутая рокировка, когда Путин ушел, пришел Медведев. Всем известно в конце концов-таки, зачем была принята эта норма, что у главы не может быть по-более двух сроков подряд. переосмысленно-формированнее чего произошло "президентство Медведева". Вопрос: кого собирались этим обмануть и кого удалось этим обмануть? Никого же. Норма о двух президентских сроках - это чистая фикция, которая не может иметь серьезного значения.
"Конституция под Путина" - дело неследуете и, насколько я знаю, группа таких разработчиков вовсе не собиралась угодить нашему нынешнему президенту. Ими руководили интересы нашего государственной структуры, это я точно могу сказать.
Андрей Паршев: конституция "под Путина" - дело неследуете