Госдума приняла во втором чтении ту часть нового Гражданского кодекса, где говорится о защите чести, достоинства, деловой репутации и охране частной жизни просто граждан и граждан-политиков. И «порочащая», и «добрая» ложь теперь грозит уничтожением тиража или информации на жестком диске.
Проект нового Гражданского кодекса был внесен в Госдуму еще президентом Медведевым и второй год принимается по частям. Две статьи в нем сразу вызвали бурную негативную реакцию руководителей российских СМИ: «Защита чести, достоинства и деловой репутации» и «Охрана частной жизни гражданина». Медийное сообщество утверждало, что предложенные в них формулировки поставят крест на журналистских расследованиях и таком способе получения информации, как инсайд, потому что категорически запрещают сбор, хранение и распространение информации о частной жизни гражданина (сведений о его происхождении, месте пребывания или жительства, о личной и семейной жизни) без его согласия, а за распространение порочащих сведений сразу грозят уничтожением тиража или информации на жестких дисках.
Никого не успокаивало позволение собирать и распространять информацию о частной жизни «в государственных, общественных и иных публичных интересах», а также в тех случаях, если она уже стала общедоступной или раскрыта самим гражданином «или по его вине». Например, если он сам разместил фотографии о вечеринке на рабочем месте в социальных сетях или рассказал о том, как хорошо проводит рабочее время где-нибудь в Майами. Судья вполне может не усмотреть никакого общественного интереса в фотографиях роскошной дачи высокопоставленного чиновника или рассказе о том, что дети депутата учатся за границей...
Но некоторые призывали еще больше ужесточить ГК — на скандальном «круглом столе» в Госдуме в феврале этого года особой защиты требовали «звезды» Стас Михайлов, Григорий Лепс и Валерий Меладзе.
Консультации с участием Государственно-правового управления президента, экспертов, депутатов, руководителей СМИ продолжались несколько месяцев. Итог предъявил в пятницу коллегам глава думского Комитета по законодательству Павел Крашенинников («ЕР»).
Он напомнил, что ложь бывает «порочащая», когда распространяются сведения о несуществующем уголовном преследовании, например, и «нейтральная или добрая», когда рассказывается о якобы выигранном конкурсе, заработанном несметном количестве денег или родившемся пятом ребенке.
Так вот, в статье про ложь «плохую» («Защита чести, достоинства и деловой репутации») появилось правило о поэтапном применении мер защиты. Сначала можно требовать от СМИ опровержения или ответа. Если опровержение или ответ невозможно довести до всеобщего сведения, позволено требовать удаления соответствующей информации (стереть файл с жесткого диска, удалить страницу из журнала и т.п.). Если удалить ложь невозможно без уничтожения материального носителя — разрешается требовать изъятия и уничтожения таких носителей (рекламный плакат, тираж газеты и т.д.).
Впервые прописываются правила защиты граждан в случае распространения «доброй» лжи. Здесь тоже предусмотрены поэтапные меры опровержения или уничтожения информации, но тот, кого оболгали, не может требовать материальной компенсации, а срок исковой давности установлен в 1 год с момента опубликования ложных сведений. Причем сам ищущий правды должен будет доказать, что детей у него трое, и все — от жены, конкурса он не выигрывал, а получает на самом деле в 100 раз меньше.
Нормы об охране частной жизни гражданина раньше в ГК в отдельную статью не выделялись: речь идет о том самом запрете на сбор, хранение и распространение личной информации. Если факты из жизни конкретного человека, к примеру, использованы в литературном произведении, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о пресечении или запрещении дальнейшего распространения такой информации. Если нельзя исправить дело, вырвав страницу из книги или журнала, то будет уничтожен весь тираж и все копии на жестких носителях сайтов.
В Госдуме говорят, что формулировки законопроекта — «компромисс» с медийным сообществом, которому пошли навстречу, установив поэтапность санкций. Но глава Комиссии Общественной палаты по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ Павел Гусев сообщил, что появившийся в результате консультаций текст не полностью удовлетворяет СМИ: «Нас не может устроить угроза уничтожения всего тиража или изъятие информации с жесткого диска».
