Колхозники голосовали за предлагаемый сверху вариант слияния

Темпы реализации и использование административного ресурса (колхозное собрание проводилось наспех, без сбора всех его членов) не способствовало участию колхозников в обсуждении и принятии решений. В поведении колхозников, как видно из интервью с Я. Ф. Серебрянниковым, отразилось и недоверие к колхозному самоуправлению, его способности самостоятельно решать вопросы в интересах сельского общества.

Колхозники голосовали за предлагаемый сверху вариант слияния, в частности за объединение нескольких колхозов «Партизан», «Красное знамя», «Париж» в одном селе Куяча. В устных интерпретациях укрупнения колхозов отражается реальное состояние колхозной демократии и отчуждение крестьян от решения вопросов.

Совсем иные мнения колхозников, как показывают «голоса снизу», существовали при слиянии колхозов, созданных в малых селах, в каждом из которых, как правило, был свой колхоз, как это произошло, по свидетельству жителя с. Филелеев Лог Д. Н. Агапова, с колхозами небольших горных сел в Алтайском районе: «В 1948 году слились пять колхозов: „Красная пашня" (Верх-Каменка), „Буденный" (Сорокино), „Новый путь" (Лежаново), „Красная заря" (Филелеев Лог). А потом слили нас в 1953 году с „Мичуриным", а потом с Пролетарской [с. Пролетарское] сливали, а потом разлили» (Агапов Д. Н.). Если в первом случае (объединение колхозов одного села) сельское общество выигрывало, то во втором случае, при объединении колхозов нескольких малодворных населенных пунктов, население укрупняемых колхозов-сел, по оценкам их жителей, оказывалось в невыгодных условиях. Жительница села, исчезнувшего в результате слияния колхозов, М. М. Раченкова так сформулировала распространенную в интервью позицию респондентов: «Когда Хрущев пришел, укрупнение началось. Наш поселок маленький был [речь идет о Поручиково Третьяковского района], а жил хорошо. А потом то с Плоским нас сольют, то с Крючками, а то с Михайловкой два раза сливали. Люди разъезжались...».