Рассмотрение истории складывания легенды и проверка аргументов ее сторонников, на наш взгляд

Как видим, то, что при отсутствии документов выглядело как самая большая тайна А. Демидова и служило пищей для всевозможных версий и исторических легенд, на деле находит вполне обыденное объяснение.

Это, впрочем, не делает историю с открытием алтайского серебра менее драматичной и захватывающей.

Рассмотрение истории складывания легенды и проверка аргументов ее сторонников, на наш взгляд, позволяют сделать достаточно интересные методологические выводы.

Любая историческая легенда всегда базируется на каких-то реальных исторических фактах. Недостающие звенья исследователи всегда пытаются восполнить собственными предположениями, выстроить четкую и логичную цепь последовательности событий. Поэтому зачастую события, хронологически стоящие одно после другого, воспринимаются как причина и следствие, при этом неизбежно игнорируется принцип многофакторности исторического процесса.

Еще одной важной особенностью исторического познания, которая, на наш взгляд, в полной мере проявилась в истории формирования данной легенды, является ретроспективность исторического познания (взгляд историка из будущего в прошлое). Исследователь, в отличие от современника событий, всегда знает не только изначальные факты, но и последствия того или иного явления. Соответственно он старается выстроить логику реконструкции прошлого, исходя из своих представлений и уровня знаний. Например, исследователи знали, что алтайская медь содержала в себе серебро и что в 1747 г. заводы были взяты у наследников А. Демидова. Поэтому им оказалось сложно понять, что крупнейшие специалисты первой половины XVIII в. могли не знать о содержании драгоценного металла. Игнорирование ряда важных архивных источников привело к тому, что «белые пятна» в истории открытия алтайского серебра стали заполняться домыслами, а иногда и прямым вымыслом исследователей.