Мы считаем, что устные истории не просто излагают факты, а постигают опыт. Конечно, в порайонных историко-этнографических экспедициях восстанавливается территориальная поселенческая сеть каждого района, создается картотека исчезнувших сел.
Но установка историков-хроникеров на событийную сторону устного источника, сопоставление устных «свидетельств очевидцев» для выяснения точности факта является неправильной и даже вредной. Речь идет о соотношении количественных и качественных методов исследования в исторических изысканиях. До сих пор «личные свидетельства», как основанные на «субъективных показаниях», отрицались многими историками, которым важнейшим представлялся поиск средних статистических показателей. В устных же интерпретациях надо искать «взгляд» на события, имея в виду его самостоятельную ценность.
Как отмечает Т. Шанин, историческим событиям присущ дуализм (6, с. 318]: с одной стороны - фундаментализм, который поддается внешнему наблюдению и может быть представлен количественно; на основе количественных данных делаются обобщения (статистический анализ), с другой стороны — способность сельского сообщества и его членов (объект исследования) по-разному реагировать на исторические события, саморефлексии, право выбора, ошибок и их предупреждения и тому подобные характеристики, для изучения которых требуются особые методические подходы и средства. В устных источниках «чувство времени информантов не является строго линейным», а сами «устные свидетельства неоценимы для историков, ищущих такую информацию, которую трудно или невозможно найти в письменных документах» [7, с. 66]. Что касается достоверности устного источника, то любой письменный источник может создаваться предвзято и нести на себе классовую, политическую, национальную, половую, идеологическую субъективность
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
. Все права защищены.