Если в макроистории исследователь выступает в качестве зрителя, а изучаемые события можно рассматривать как «действие на сцене», то в микроистории краеведы работают с историческим материалом, который окружает их в известном им пространстве (события происходят в родных селах или городах, их участники — знакомые люди) и времени («погружение» в прошлое, как правило, измеряется жизнью двух-трех поколений односельчан или знакомых расспросчику людей).
В результате метаистория (макроистория) материализуется через привлечение новых данных «снизу» (микроистория). Но при этом плюсы «малой» (локальной) истории (микроистории) в устноисторических исследованиях становятся минусами «большой» истории (макроистории). Лишнее детализирование ведет к утяжелению текста общеисторических работ, усложнению выявления закономерностей и тенденций (к которому стремится «большая» история), выводит малоизвестных и малоинтересных массовому читателю людей. Это противоречие до сих пор способствует сохранению разрыва между макро- и микроисторией, сопротивлению большой науки введению в нее результатов краеведческих изысканий.
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
. Все права защищены.