На наш взгляд, первая формулировка несет в себе традиционные представления

Наиболее благоприятными для создания устных исторических источников являются послевоенные десятилетия советской истории (1950-1970-е гг.). Устные источники по истории первой четверти XX в., созданные историками в конце XX в., по форме и содержанию стоят ближе к принятому в академической истории и утвердившемуся в отечественной историографии представлению об их принадлежности к кругу идей «третьего мира», т. е. к «устной традиции», мифу, и по этой причине игнорировались в прошлом и зачастую игнорируются современной исторической наукой.

В отличие от проблематики опроса по ранней истории XX в., интервьюирование по истории второй половины XX в. может убедить критиков устной истории в источниковом значении ее результатов, поскольку, как правило, информация и интерпретация исторических событий предоставляются непосредственными участниками, а технический способ фиксации закрепляет достоверность изложения. Именно с помощью технических средств XX в., по словам Д. Н. Хубовой, «устная история возродила метод исторического исследования и создания источника, превратив его из мифа в знание, в полноценный исторический источник» [11, с. 5]. Это позволяет скорректировать определение характера работы по устной истории, которая в одних случаях определяется только как «сбор устных исторических источников», в других — как «создание устных исторических источников». На наш взгляд, первая формулировка несет в себе традиционные представления о характере работы в области фольклористики или этнографии исследователей, занимающихся сбором памятников устного народного творчества (преданий, легенд, анекдотов, сказок, мифов и т. д.) и не отражает работы устноисторического исследователя.