Сущность всякой культуры

Важно отметить еще один аспект, роднящий в методологическом плане рассматриваемое течение с современными концепциями социологии «послеколониального общества». Речь идет о философско-идеалистическом подходе к критериям выделения и сравнения различных культур и цивилизаций, неизменно абсолютизирующем их духовные, нередко религиозные системы. «Сущность всякой культуры, — считал Шпенглер, —религия, следовательно, сущность всякой цивилизации — иррелигиозность»

. У А. Тойнби, как отмечает Ю. Н. Семенов, оказывается, «что общество ушло тем далее по пути прогресса, чем более полное и глубокое распространение в сознании индивидуумов получают «высшие религии» (христианство, иудаизм, буддизм, ислам или их разновидности)». В «интегральной» модели социокультурной динамики П. Сорокина важнейшим критерием и интегрирующим общество началом служат ценности прежде всего духовной культуры. «Ценностный подход, — по мнению И. А. Голосенко, f— единственный, объясняющий принцип законов социальной статики и динамики, тождественности и разнородности, конкретности и опосредованности социальных отношений в рамках общественного целого. Таков девиз «интегральной социологии» Сорокина».

Не только европоцентризм, социально-исторический релятивизм и ценностный подход представителей течения «локальных культур», но и определенный дуализм в рассмотрении социокультурных систем — произвольное разделение на «высшие» и «низшие» типы — оказали идейное влияние на современную буржуазную социологию, в том числе посвященную проблемам афро-азиатских обществ. О. Шпенглер противопоставлял «религиозные культуры» и «иррелигиозные цивилизации». А. Тойнби писал о «цивилизациях» и «примитивных обществах», о «первичных» и «вторичных» цивилизациях. Нортроп и У. Шелдон отстаивали дихотомию западной и восточной «духовности» как противоположность дедуктивного мышления, образного восприятия и материализма интуитивному мышлению, иррационализму и антисциентизму.

Принцип дуалистического подхода независимо от критериев, на основе которых противопоставлялись различные общества, отнюдь не является изобретением авторов концепций «локальных культур», да и не играет в их работах определяющей методологической роли. Мы упоминаем о нем здесь только для того, чтобы показать методологическую связь данного течения с более широкой традицией буржуазной философско-социоло- гической мысли, в которой принцип дихотомии становится основой моделирования общественного развития.