Вопрос о путях, формах и масштабе генезиса капитализма в странах Востока

Разные типы социальных связей, факторы социального, социально-экономического и политического характера в сложном взаимодействии и переплетении определили темпы и характер прогресса докапиталистических обществ. Однако специфика их развития не исключала общих моментов, присущих и западным и восточным обществам.

В этой связи уместно отметить научную несостоятельность утверждений некоторых западных обществоведов, трактующих особенности развития афро-азиатских обществ с позиций европоцентризма, в духе известной дихотомии «Запад—Восток», «традиционализм—индустриализм». Как известно, начиная с первых европейских путешественников и миссионеров. Запад неизменно символизировал собой светлое, рациональное, динамичное, индивидуалистское, демократичное начало, в то время как Восток отождествлялся с началом темным, иррациональным, инерционным, мас- совидным и тоталитарным. Исходя из подобных априорно выделяемых атрибутов Востока, буржуазные социологи доказывали органическую несовместимость Запада и Востока, тотальную непригодность восточных обществ для индустриального капитализма.

Вопрос о путях, формах и масштабе генезиса капитализма в странах Востока является дискуссионным и среди исследователей-марксистов, хотя по ряду вопросов выявлены общие позиции, объединяющие советских востоковедов, а также ученых-марксистов из зарубежных стран. Советские исследователи на основании конкретного изучения социально-экономического строя стран Востока пришли к выводу, что их развитие проходило в соответствии с основными закономерностями исторического процесса, проявлявшимися в специфических формах. Ко времени превращения этих стран в колонии и полуколонии во многих из них сложились по крайней мере предпосылки для возникновения капиталистического уклада или появились зачатки капитализма. Разумеется, это еще не означало их перехода в иное формадионное состояние, не служило гарантией формирования капиталистического уклада, могущего в специфических условиях Востока обеспечить процесс становления нового способа производства. В свое время К. Маркс отмечал, что и в средневековой Европе уже сложились «две различные формы капитала, которые достигают зрелЪсти в самых различных общественно-экономических формациях и до наступления эры капиталистического способа производства считаются капиталом как таковым: ростовщический капитал и купеческий капитал». Но если вопрос о возможности саморазвития элементов капитализма в доколониальный период является действительно дискуссионным, то вряд ли можно оспаривать факты быстрого развития капитализма в ряде обществ Востока в колониальный период их истории.