Приводимые Гудом конкретные данные также противоречивы

Приводимые Гудом конкретные данные также противоречивы. С одной стороны, они как будто «работают» на его второй вывод; с другой стороны, как он сам отмечает, данные об Индии говорят о минимальных изменениях в кастовой эндогамии, в структуре большой семьи, в общественном осуждении развода.

Многие примеры в свою очередь свидетельствуют о поразительной живучести полигинии, клановых и линиджиаль- ных структур, традиционного семейного права и других старинных принципов. Отмечая богатство фактического материала в работе Гуда, нельзя тем не менее согласиться с его главной методологической посылкой, которая так или иначе в качестве условия социально-экономического прогресса выдвигает форму семьи или, шире, форму организации родства.

Социальная организация общностей, в состав которых семья входит лишь в качестве одного, но далеко не единственного элемента, представляет собой еще более сложную картину. Например, исследования этнографов не только вскрыли сложный механизм социальной организации «традиционного» австралийского общества, но и показали богатство религиозных, магических и мифологических верований и представлений и иных элементов культуры, эффективность механизма поддержания «закона и порядка» при слабоорганизованном и «неофициальном» характере института власти. Все это еще раз доказывает, насколько сложна для познания социальная форма движения материи — общество, даже если оно находится на ранних ступенях развития.

Мировая этнография накопила к настоящему времени богатый полевой материал, опровергающий традиционные представления буржуазных обществоведов в отношении социальной организации афро-азиатских обществ. Выдающийся вклад в это нелегкое и кропотливое дело внесли русские и советские ученые, а также обществоведы из других социалистических и развивающихся стран. Однако немарксистские культурантропологи по-прежнему считают основой социальной организации «традиционных обществ» узы родства. Так, исследователи австралийских аборигенов супруги Берндты называют родственные связи «основой общественных отношений», поскольку они определяют «общую линию поведения человека». Эти авторы, кстати сказать, считают, что именно из-за особенностей социальной организации первых австралийцев их общество так быстро подверглось деструктивному воздействию колонизации. Американские антропологи Р. Билз и Г. Хойджер утверждают, что группы, основанные на связях родства, являются универсальными для любого общества, приобретают многообразные формы, предопределенные не биологическими потребностями человека, а культурой, и выполняют разнообразные социальные функции — воспитательные, экономические, политические или религиозные. «Мы также отмечаем, — пишут они, — что многие дописьменные общества организованы полностью или по большей части на принципах родства и поэтому для них характерно то, что группы, связанные родственными узами, играют доминантную роль в их социальной организации». Связи родства считают основой социальных отношений и социальной организации неевропейских народов и многие другие зарубежные культурантропологи.